自组织理论视域下商品价值范畴探赜

2019年9月

马克思劳动价值论关于商品价值内涵一直有着两种极具张力的理解路向：价值实体论与价值关系论。前者将商品价值本体归结为一种物质性的实体范畴，即人的活劳动耗费；后者认定价值并非某物的实体受创物，而是一种劳动交换关系。这两者均具有还原主义色彩和各自的理论缺环。基于复杂性科学自组织理论可知，价值概念是一个在四大序参量共同作用下、在复杂经济环境中演化生成的综合性范畴，而决非化约后的某种单一之物。其本体论内涵可归结为由当下社会必要劳动耗费决定的、在供需博弈中实现的、作为劳动物的商品的基本交换能力。

就价值实体论而言，其“硬伤”主要有三：其一，实体论对“劳动”一维的极化强调，使发生于生产领域的劳动成为必然关涉生产和交换两个领域的事物的本体，这在实践和理论层面均难以自洽自证。晏智杰教授正是针对实体论此弱点认定劳动价值论的缺陷之一“表现在它与市场价格论的脱节，因为它不足以说明市场价格的各种决定要素及其变动的普遍规律，商品价格仅仅由劳动这一个要素决定毕竟只是一种特例，而不可能是通则”。其二，实体论把价值归结为实体范畴而非关系范畴与事实不符。因为价值并非某种物的内在固有属性，而必然是一种关系属性。实体论对交换维度所作的承认，又仅将其定位于价值内涵的必要补充而非本体论内涵之内。这种理解路向与价值根源于商品承载的主客关系向主体间关系转化的基本事实相悖逆。马克思早有确言：“任何生产者，不管是从事工业，还是从事农业，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”其三，在学理上更致命的是，实体论难以回答劳动永存而价值却趋亡的诘问，往往倒果为因地用商品消亡导致价值消亡应付了事。但恰相反，商品消亡不是价值消亡的原因而是结果。基于“等同性”理解，实体论无法想象劳动和价值之间的可分离性，机械地把劳动与价值进而与劳动时间无缝隙永久绑定甚至融合，从而陷入既承认二者为同一物又不承认其中一个为多余物的逻辑悖论。显然，实体论犯了还原主义的谬误。它将非单一属性的价值化约为“劳动”，又将“劳动”化约为“劳动时间”。实体论忘记了价值不是物的属性而是包含着物的交换关系的综合性范畴，因而遭致广泛质疑而难以自证。

关系论亦窘况环生。其一，现实中把交换关系作价值范畴的本体定位，使劳动价值论极易滑向供求决定论，从而与否定劳动价值论阵营只有一步之遥。供求当然是一种交换关系，但把供求关系归结为决定商品价值从而决定价格的唯一因素则是对价值的关系属性做了机械、直观和浅化强调。有供求决定论倾向的关系论尽管也承认“劳动”的作用，但和实体论轻视“交换”作用的做法相似，它只是把劳动当作价值不可或缺的表现物和基础，而非本体或本质因素。其二，在学理层面，以关系为本体必难以阐明价值量的衡量与变动问题。从价值归属交换关系范畴的质的规定性无法推导出其量的大小，在无法揭示价值范畴中劳动和交换的实质关系的同时，又看不清“交换”发展限度与轨迹的“劳动”根据，并且“关系”范畴无法度量大小多少，难以作为需要量测的价值本体的承载物。关系论却同样秉承还原论思维将价值化约为一种“关系”，从而陷入另一个极端。由是，传统马克思劳动价值论在对价值两个核心本质要素分别强调的基础上派生出了两个对立物：实体论和关系论。双方均没意识到二者均非价值范畴之本体，恰相反，两者的统一才构成价值本质性内涵。

本研究认为价值本体是经济领域一种既非劳动耗费、亦非交换关系、立足于二者之上又有机涵盖它们的可量测的客观范畴，这个范畴排除了对人的消费而言的有用性而保留了对人的交换而言的有用性，合乎现实和逻辑的，它只能是一种由劳动内在地决定的商品的交换能力，即：所谓商品价值，是由当下社会平均劳动耗费决定的、在供需竞争中实现的、作为劳动物的商品的基本交换能力。这个范畴可将“劳动”与“交换”内在地融为一体，作为商品在交换领域的“价值有用性”的选择性物质承载物更具竞争力。前述实体论和关系论，大多是在简单性视域下因对商品价值范畴内涵的理解不同而生发，它们对价值概念的考察仅仅立基于经济系统的某个环节或方面，而没有看到现代商品经济系统是一个包含生产、交换等诸环节及其生成条件的复杂之物。价值正是在复杂经济系统的运动中演化生成的具有非单一属性之物。若以还原主义的方式把价值归结为某种单一属性之物（如“体力劳动”、“广义活劳动”、“关系”等），就势必会掩盖经济系统及价值的复杂本真形相。因而，对商品价值的探赜需要有新的理论视域出场。作为人类最新科学形态（复杂性科学）核心成果的系统自组织理论，在科学上证明“物质以系统的形式运动演化着”，被拉兹洛认为“证实了马克思主义辩证法规律”，并“为科学中的还原主义纲领敲响了丧钟”，因此十分适合用来分析复杂经济巨系统的运动演化规律。这或可为我们剖析现代商品经济系统中价值的运动演化提供可行性观照视角。自组织理论视域下，商品交换能力在经济系统的生成首先需要一些基本的序参量条件。正是在这些序参量提供的环境条件下，商品交换能力才得以现实地生成，其中最重要的序参量条件至少有四个，分别属于物的维度和人的维度（见下图）。

注释：①图中四条椭圆线段代表生成复杂经济系统的条件或序参量；②为分析简便，图中将“分配”与“消费”环节省略；③L_A1、L_A2、L_An表示形成A类商品中A₁商品、A₂商品、A_n商品的劳动耗费；④v为商品交换能力，当r小于或大于1时，v分别表现为小于和大于商品自身价值的交换能力，r指劳动耗费实现程度（realization），它指示着商品被需求方接受的程度，也指示着供需博弈的结果。

具体而言，商品具体交换能力必经由几个步骤形成：

第一，劳动耗费环节。商品交换能力的形成以劳动耗费（L）为深层根源和本质根据、其衡量以劳动耗费为根本尺度。这是活劳动对商品交换能力发挥影响的“质”和“量”两层面的规定：前者指明了商品交换能力的来源，后者明确了其大小的测量依据。但活劳动耗费本身并不是交换能力，二者是形成与被形成、表现与被表现、测量与被测量的对应性而非等同性关系。此前提下为便于实践中对交换能力的计量，才可把二者作具有超高关联度和等同度的类似同一物对待——对一个的测量从而即是对另一个的测量——就像实体论一直做的那样。显然，单纯的劳动耗费绝不能单独地在生产领域自然地生成交换能力，后者必须在交换中由供需博弈具体地现实地被量化塑造。

第二，供需博弈环节。在供求博弈中，劳动耗费首先影响着使用价值的质量和数量，后者又影响着需求对使用价值的依赖程度从而商品交换能力：使用价值量越少、质地越好，需求对其依赖程度越大，则使用价值越具有优势市场地位和较大市场权力，商品的交换能力越大；反之交换能力越小。故交换能力与使用价值的数量成反比而与其质量成正比。劳动耗费正是通过影响使用价值的质与量决定使用价值对需求的市场地位和权力、进而生成商品交换能力的。供需博弈的结果由商品劳动耗费实现程度r来指示。劳动耗费正是在此过程中通过使用价值展现为现实的具体的交换能力：若供需相当，供给对于需求的满足不多且不少，则r等于1。此条件下，意味着商品效用的每一笔交换都以其平均劳动耗费为尺度进行，商品获得了由平均劳动耗费决定的交换能力，即其基本交换能力——价值；若供不应求则r大于1。供给方从需求方那里得到超过平均劳动耗费额决定的效用兑现——并非真的兑换到别人已永远消失在效用中的生理支出意义上的“劳动”——获得超过自身应有的交换能力；若供过于求则r小于1，供给方从需求方那里得到小于平均劳动耗费决定数额的效用兑现，商品获得小于自身应有的交换能力。

第三，商品基本交换能力的生成。交换能力的大小正是以劳动耗费为基础、在交换中经供需博弈、具体地现实地波动着生成，并具体化为诸种交换价值、货币化为各种价格（如上图所示）。但是，只有祛除了供求对这种具体的交换能力放大或缩小影响后，商品所展现出的较稳定和一般的交换能力，才是其基本交换能力，即价值。其展现机理是：劳动根本地决定着所供给效用的质和量，从而从供给的角度对商品供需平衡系统产生决定性影响——使供需平衡的态的变动从随机偶然性中表现出某种稳定性、一般性。于是该物的交换能力也从随机偶然性中展现出某种稳定性、一般性和必然性。这个由社会必要劳动决定的、在随机变动的交换能力中展现的稳定的交换能力就是价值，而前者就是价格。从发生学的角度讲，不是价值决定并生成价格，而是价格展现为价值。二者是同一个事物的不同的态，是把握商品交换能力的两种范畴形式：价格是现实的、具体的、生动的交换能力，价值是从这个具体、现实和丰富的交换能力中展现出的较为稳定的、基本的、一般的交换能力，是前者的一种特殊形式。此意义上，晏智杰关于“劳动价值论所说的价值不过就是市场价格的一种较长期的稳定的价格而已”、“企图在价格之外还去寻求什么价值，不过是搞神秘主义”等观点是成立的。现实中动荡的交换能力之所以能够展现出稳定性，即根源于劳动的决定作用。

第四，交换能力的变动。商品交换能力由平均劳动耗费内在地决定，又受着r的放大或缩小作用，因此其历史性变动决定于L和r及其关系的存在与演化。其一，r的存在规定着L的方向及其对需求的有效性。L能否形成v、具体形成多大v必经r的规导。若r=0，平均劳动耗费形成效用完全不满足市场需求，L只能是毫无意义的人力消耗从而无法形成任何交换能力。其二，L的存在变化根本地决定着v变动的趋势。因此对L的考察即是对商品基本交换能力的考察。其三，L的变动导致r的消亡进而v的消亡。当平均劳动耗费减少到一定程度（但永远非0），r将自然消亡（这与r=0意义迥异：r=0表明劳动交换存在，但由于不满足市场需求而无法产生交换能力；r消亡则表明劳动交换消亡），意即使用价值的丰富使经济需要相对满足，从而“经济利益”的区隔性消失，劳动耗费失去了作为私有物和交易物的交易属性，L将不被区隔为一个个用于交易的私有物，并回归为社会公共物从而不再是形成交换能力的根据。此时，商品交换能力因“相对稀缺性”和“利益主体存在”两序参量条件的消失而消亡。即是说人与人之间劳动的交换不再以“商品”为媒介，从而展现为共产主义的形式。在实质意义上，平均劳动耗费正是通过影响交易必要程度——商品“稀缺性”——来对商品交换能力发挥决定性影响的。从v=L.r公式看，r若阙失v必坍塌，交换能力即自然消亡。这更直观地确证了交换（实质为供需博弈）对价值的本质构成性，而不能仅仅被当作价值的一种不可或缺的附属条件。因此商品交换能力实为表征商品存在性的历史性经济学范畴。若某商品交换能力及其基本交换能力自然趋零，这即是其价值和商品性的历史性消亡。因此价值作为一般经济范畴，不过是人与人之间经济利益区隔性从而分裂性、对立性存在的表征，是人们之间经济交易发生、发展、消亡历程（即共产主义运动）的动态指示器。

应当说，商品价值本体论意义新内涵上重塑具有显见的学术意义。基于此视域，可以对马克思主义经济学一系列长期争论的热点问题进行再审视，如“产值悖论”、服务及科技劳动是否创造价值、两个社会必要劳动时间、价值转形、单位时间价值量与效率间关系等。针对这些问题，均可展开新视野下的深入论证和再解释，由此或可产生马克思劳动价值论新的分析原点、研究范式和理论前景。基于此，本研究立足于商品价值新内涵，遂对马克思主义劳动价值论的两个“宿敌”——效用价值论与生产要素价值论——展开新的批判。

结果发现，颠倒事实的“边际效用价值论”之“新创”，实质上不过是“供需决定价值论”之陈词——尽管它主观上不承认自己属于供求决定论一派。二者具有同一错误根源，即对商品交换能力生成的直接和终端物理环节的作用进行极化强调——只是效用价值论主观上没有认识到自己依然是供求决定论的一种“变形”。它们没看到貌似随供求而变动起伏的交换能力背后隐藏着商品的基本交换能力，它的根源则是社会必要劳动耗费。这就忽略了价值（商品基本交换能力）产生的“劳动”环节的作用，并将V=L·r 化约为V=r，与实体论将V=L·r 化约为V=L一样犯了还原主义错误。

在商品价值新内涵的关照下，亦可对生产要素价值论进行新的反思。可发现，要素自然增值增加的主要不是由劳动耗费决定的它的基本交换能力，而是自然稀缺原材料的交换价值，它是一种与劳动耗费基本无关的市场供求现象。而个别厂商因技术和设备使用导致其商品交换能力从而交换价值和价值的增加，根源于复杂劳动耗费形成的使用价值在“供给—需求”交易结构中具有优势从而产生了较大交换能力，并将这种交换能力化整为零和流动转移（通过现代生产劳动分工结构实现）。除可胜任对传统劳动价值论前述几个“劲敌”的驳斥外，商品价值新内涵亦能对“科恩悖论”以及“各种创新的劳动价值论之争”进行剖析。

【作者宋爱忠，系河南财政金融学院博士；本文系浙江省哲学社会科学规划项目《自组织理论视域下商品价值范畴探赜》成果摘要，项目编号：18NDJC192YB，结项时间：2019年9月。】